Termín příští schůze

Já to nerozseknu...mě je to úplně fuk.

a já na to tak spoléhal..teď nebudu kvůli tomu v noci moci spát...

která dobrá duše to rozsekne?? najde se taková a vybere 18.2??

Mě to je celkem taky jedno, ale byl ybch dost rád, kdyby se to rozhodlo co nejdřív, protože v závislosti na tom naplánujeme buď na 18. nebo na 25. archivářské úvodní setkání v semestru

Doporučuji, aby byl ohlášen deadline rozhodnutí, tzn. zaslat všem členům mail o probíhající diskuzi, kdo se nevyjádří do navrženého data, tak má smůlu a podle počtu hlasů pak zjistíme,kdy bude schůze. Tudíž by plánování pro všechny bylo jednodušší. To je jenom můj skromný názor a návrh!

hilary spero che tu non cada da li ma ti prego mi puoi date il tuo cottntao msn sei grande sono una tua grande fan cucuc ciaooooo

Já osobně bych se přidržel navrhnutých termínů, jelikož mám obavu, že pokud bychom hledali nějaké další alternativy, tak se to ještě víc zkomplikuje. Zatím jsou členové rozděleni na dva tábory, ale pokud budeme hledat další řešení, tak se diskutující pravděpodobně rozdělí do řady menších skupinek.
Navíc se mi středa jeví jako nejschůdnějšíé den v týdnu - jednak proto, že by měla být k dispozici klubovna, jednak proto, že uprostřed týdne bude v Olomouci jistě více členů než třeba v pátek.
Kromě toho předpokládám, že většina těch, co hlasovali pro první termín, bude v Olomouci i v druhém týdnu semestru.
Je samozřejmé, že se nikdy nepodaří uspokojit všechny. Pokud ovšem někdo má zásadní (nikoliv pouze osobní) argumenty pro nebo proti konkrétním termínům, dejte vědět.

sice tady v LS nebudu..ale já bych taky zachoval kontinuitu schůzí uprostřed týden (středa, popř. úterý); už jen z toho důvodu, že tady většina členské základy je..mno, a také, že jsem si tak nějak zvykli na tento temín

Zdar,
vývoj této debaty mne (a Štěpánku) přivedl k názoru, že tato diskuze vede do "slepé uličky" a otázka termínu schůze se zbytečně problematizuje. Ukazuje to na slabou autoritu výboru - tím se nechci nijak dotknout lidí ve výboře - myslím, že by to měli být především členové výboru, kteří by měli o termínu rozhodnout (jedná se přece o schůzi výboru CISH). Je dobře, že si můžeme o termínu e-promluvit (komu se hodí to nebo jiné datum), ale závěr z této diskuze by měl učiti výbor CISH. Zdá se mi proto, že e-hlasování velké části členstva o termínu je nestandardní krok. Máme přece zvolený výbor cechu, který by měli být hlavním orgánem našeho spolku.
Čest Kubík

P.S. Rovněž jsem si zvykl na středeční termíny, poněvadž je středa.

pokud bude schůze 25., tak možná přijdu, 18. určitě ne, protože mám jiné starosti/radosti. hezké úterý vám všem

Áno, přesně jak jsem očekával, ať uděláme cokoliv, vždycky bude někdo protestovat. Kdyby výbor rozhodl rovnou bez předcházející debaty, bylo by nám (vcelku logicky) vytýkáno, že nebereme ohled na názory členů.

To, že "závěr z této diskuze by měl učinit výbor", považuji za samozřejmé, jenom se nám zdá fér, abychom předtím, než vyneseme rozhodnutí, vyslechli názory členů. Takový by podle mě měl být rozhodovací proces všech demokratických instuticí: vedoucí orgány si vyslechnou argumenty všech zúčastněných skupin, zváží je a pak přijmou rozhodnutí.

Otevřením této diskuse jsme pouze chtěli zjistit, zda zásadně převáží argumenty ve prospěch jednoho z navrhnutých termínů. Není stanoveno, že se v konečné fázi bude rozhodovat jen na základě počtu hlasů. Pokud se vyskytnou nějaké věcné argumenty, samozřejmě je také vezmeme v potaz.

K otevření debaty nás vedly především zkušenosti z předchozích semestrů, kdy část členů protestovala proti konání schůze v prvním týdnu semestru a požadovala pozdější termín.  Např. na začátku letního semestru 2008.

Navíc, pokud si vzpomínám, toto není první debata o termínu schůze, podobné metody jsme v minulosti užili už několikrát a nikdo neměl námitky. Dovolím si připomenout, že např. zimní valná hromada 2007 se na poslední chvíli odkládala kvůli žádosti několika členů.

Jinak netuším, jak jsi přišel na to, že se jedná o schůzi výboru. Jedná se o schůzi Cechu. Kdyby se měl scházet pouze výbor, tak s tím nemusíme dělat takové cavyky, jelikož všichni členové výboru bydlí v areálu kolejí na Envelopě a stýkají se poměrně často, takže mají dostatek příležitostí  probrat všechno potřebné. Oficiální schůze jsou tedy pořádány především kvůli širšímu členstvu, ačkoliv je samozřejmé, že se nikdy nemohou zúčastnit všichni členové.

Jinak k té středě: Jestliže jsme požádali Katedru o zajištění místnosti na středu, bylo by od nás poněkud nefér vůči vyučujícím, kteří tuto záležitost zařizovali a věnovali tomu svůj čas a úsilí, abychom se nakonec rozhodli pořádat schůze jindy a klubovnu nevyužívat.

Termín schůze bude stanoven nejpozdějí pozítří.

Mimochodem, co takhle zajít v neděli někam posedět?

Promiň Kubo, ale byl jsi to Ty, kdo kritizoval, že schůze jsou pouze pro lidi z výboru a ne pro celé členstvo CISH. Ano, mohli jsme jako výbor říct, schůze bude tehdy a tehdy, ale zde to ukazuje na naši dobrou vůli, že chceme, aby se demokraticky řeklo, komu se to kdy nejvíce hodí. To se mi zdá fér.

Zdar,
vůbec se mi nelibí vaše interpretace mého příspěvku. Především tu část, kdy se hovořili autoritě výboru CISH. Vůbec jsem nenapadal legitimitu diskuze o termínu schůze: "Je dobře, že si můžeme o termínu e-promluvit (komu se hodí to nebo jiné datum)..." Pouze jsem narážel na to, že mi chybí řešení v podobě rozhodnutí výboru CISH - viz vyjádření Pavla (6. Termín 1. schůze), mne (7.1. Re, Bena (7.2. Re nebo kompromisní (skoro až "tápající") vyjádření Zdeňka. Všichni se odvolávali na nějaké sčítání hlasů všech účastníků diskuze - nikde byla řeč o kdo to vlastně rozhodne (o výboru). Určující je, aby se sešli členové výboru CISH. Poněvadž pokud není nadpoloviční účast členů výboru (tj. výbor se sejde v 2), tak je neusnášeni schopný, a to přesto, že by na schůzi dostavili ostatní členové cechu. Tím bych odpověděl na výtku Ondry: Jde především o schůzi členů výboru (Pavle to vůbec neznamená, že tam nemohou chodit jiní členové cechu), který projednává program a "usnáší se". Jde o princip zastupitelské demokracie - proto jsem v měli v prosinci volby do výboru. A nebo ani nebyli...

P.S. Pavle prosím tě, když říkáš: "byl jsi to Ty, kdo kritizoval, že schůze jsou pouze pro lidi z výboru a ne pro celé členstvo CISH." Tak buď trochu konkrétnější. Ono by to zlepšilo kulturu diskuze. Pak bych mohl říct: "Milton Friedman řekl o Václavu Klausovi, že není žádný liberál, ale obyčejný středoevropský národobijec (něm. Volkstümler) a centralista." Vidíš sám, že to není nejvhodnější způsob debaty.

Připouštím, že nebylo výslovně napsáno, že konečné rozhodnutí (přijaté s ohledem na výsledky diskuse) vynese výbor. Osobně jsem to považoval za samozřejmé (jelikož konečná usnesení vždy přijímá výbor) a neměl jsem potřebu o tom psát.

To, že je na schůzi nutná účast zástupců výboru, je samozřejmé, přesto se mi jeví poněkud zjednodušující hovořit o "schůzi výboru", jelikož tento termín by mohl někdo nezasvěcený chybně pochopit tak, že je schůze určena pouze pro členy výboru. (Tím spíše, že v minulosti zazněly návrhy, aby se schůzí účastnili pouze členové výboru.)

Nějak jsem nepochopil následující pasáž: "Proto jsem v měli v prosinci volby do výboru. A nebo ani nebyli.."

Zítra jedu do Olomouce, tak můžeme zajít na jedno.

Promiň to byl překlep/chyba. Správně to mělo být takto: "A nebo ani nebyly (volby)..."
No na jedno můžeme zajít. Co třeba Kuděj?

Čau

Nevím, proč by to neměly být volby...
Jinak Kuděj může být, kdyžtak si ještě napíšeme.

Kubo, nedokážu Ti přesně říct, kdy jsi to řekl, ale pamatuju se, že to bylo na jedné z našich schůzí, kdy se scházel jen výbor a bylo to u Krbu... Odhaduji, že to bylo na podzim 2007... Jinak mi připadalo logické, že je jasné, že výbor rozhoduje o tom co se projednává a to valnou většinou...

Já taky zítra přijedu do Olomouce a dokonce budu mít i na to jedno!

Ahoj Pavle,
pro mne je taký logické, že je to právě výbor, který se usnáší. Měl bys číst pozorně celé vlákno diskuze, pak bys zjistil, že jsem reagoval na Ondrova slova: (9.5. Re) "Jinak netuším, jak jsi přišel na to, že se jedná o schůzi výboru. Jedná se o schůzi Cechu. Kdyby se měl scházet pouze výbor, tak s tím nemusíme dělat takové cavyky...Oficiální schůze jsou tedy pořádány především kvůli širšímu členstvu."
Někdy se mi zdá, že moc rychle čtete moje příspěvky do diskuze a následně komentujete komentované. Já na příklad napíšu: (9.7. Re) "Poněvadž pokud není nadpoloviční účast členů výboru (tj. výbor se sejde v 2), tak je neusnášeni schopný, a to přesto, že by na schůzi dostavili ostatní členové cechu. Tím bych odpověděl na výtku Ondry: Jde především o schůzi členů výboru (Pavle to vůbec neznamená, že tam nemohou chodit jiní členové cechusmile), který projednává program a "usnáší se". Jde o princip zastupitelské demokracie"
A vy na to odpovíte: Ondra (9.8. Re): "To, že je na schůzi nutná účast zástupců výboru, je samozřejmé, přesto se mi jeví poněkud zjednodušující hovořit o "schůzi výboru", jelikož tento termín by mohl někdo nezasvěcený chybně pochopit tak, že je schůze určena pouze pro členy výboru."
Ptám se kdo by mohl si myslet, že je "nezasvěcený", když jsou všichni členové cechu pozvání mailem. Myslím, že tato diskuze nemá žádný smysl. Někdy si připadám, že mluvím ke zdi.

K těm "nezasvěceným": Členové Cechu, pokud čtou zápisy a oběžníky, by samozřejmě měli vědět, že schůze jsou otevřené pro všechny. Ale tyto stránky navštěvují nejen členové, ale i další studenti, mezi nimiž mohou být potenciální zájemci o členství.

Tito příležitostní či náhodní návštěvníci, kteří by si chtěli utvořit obrázek o naší činnosti, samozřejmě nemohou bez znalosti kontextu pochopit všechny souvislosti, takže vzniká nebezpečí dezinterpretace některých informací.

Vezměme si modelovou situaci: Náhodný návštěvník webu namátkově prohlíží stránky a narazí v této diskusi na zmínku o "schůzích výboru". Poté natrefí např. na zápis ze schůze 19. 11. 2007, kde padl návrh, aby se schůzí účastnili pouze členové výboru. Na základě těchto zmínek by se čtenář mohl domnívat, že schůze jsou konány pouze pro výbor.

Ano, uvědomuji si, že to je hodně hypotetická situace, ale soudím, že bychom ve vlastním zájmu měli nazývat věci pravými jmény a používat termín "Schůze CISH", což plně vystihuje podstatu schůze jakožto otevřeného shromáždění všech členů.

Dovolím si jednu historku, která s tímto případem souvisí jen volně. Pár dní před loňským pasováním prváků Ben potkal jednu známou z druhého ročníku a zval ji na pasování, načež se dotyčná slečna udiveně zeptala, jestli "můžou přijít i dvouoboráci." Toto se stalo v době, kdy už měl Cech za sebou více než rok veřejné činnosti.

Uvedená historka dokazuje, že část studentů má o naší činnosti jen mlhavé povědomí a používáním zavádějících či nepřesných termínů to příliš nenapravíme. Samozřejmě, že v tomto případě jde o drobnost, která nemůže mít na činnost Cechu zásadnější vliv, ale dle mého soudu by používání termínu "schůze výboru" mohlo příležitostně vést k menším nedorozuměním.

Ondro nevím jak tě může vůbec baví tato "plodná" diskuze. Vidím, že se zcela míjíme.
A k tomu 19. listopadu 2007: Ano pamatuji co jsem řekl. Ano hovořil jsem, že schůze výboru CISH jsou určeny především pro členy výboru. Tento názor jsem nezměnil ani dnes a potvrzují mé poslední příspěvky (to vůbec neznamená, že tam neměli jít další členové cechu).
Musím se velice razantně ohradit proti tomu jak se využívají zápisy se schůzi výboru. Tento zápis rovněž i další, ale nemůžeme interpretovat (ale bohužel ondro ty tak činíš) bez kontextu celé debaty (19.11., kdy schůze probíhala u Bakaláře!!!). Zápisy z schůzi mají velice formální nedostatek - jsou torzovité. Nedokumentují celou diskuzi, ale nějaký závěr, který si udělal zapisovatel. Není to chyba zapisovatele, poněvadž není profesionální zapisovatel - jenom jeden z členů výboru. 
- Ondro chtěl bych se zeptat, zda jsem někdy řekl, že na schůzi výboru nemohou jít další členové cechu.

Koukám, že se opravdu nějak míjíme, jelikož já netvrdím, že bys někdy popíral právo řadových členů na účast na schůzích. Pouze jsem řekl, že nezasvěcenému čtenáři by to tak mohlo připadat - právě proto, že zápisy ze schůzí jsou torzovité a že si z nich tudíž čtenář, který nezná kontext, může vytvořit chybný názor.

Na otázku, jak mě tato diskuse baví, musím odpovědět, že bych raději debatoval o praktičtějších věcech, které mohou přinést nějaký reálný užitek, ale jako člen výboru cítím povinnost reagovat na připúomínky členů, bez ohledu na to, zda mě to baví nebo ne. Osobně se domnívám, že původní témata debaty byla vyřešena a že se můžeme věnovat důležitějším věcem.

To ti tak věřím anonyme. Já jsem včera mluvil s sv. Helenou a tak říkala, že možná přijde.

moji odpověď znáš...ale myslím, že je to jedno kolik osob bude na schůzi.

důležitější však je počet schůzi na semestr, resp. aby jich bylo  dostatek, aby bylo dost času na přípravu všech plánovaných akcí (i když je pravda, že jsme nikdy nic za 5min 12 nedělali) - mimořádné schůze nejsou moc populární, i když se na nich schází povětšinou HV CISH,o.s.

Za sebe mohu jen potvrdit, že 18.2. nebudu už zase v Olomouci. A toho 25. s velkou pravděpodobností ano. Ale nebojte, členský příspěvek zaplatím... a rád
p.s. to sčítání pod příspěvkem mě fakt baví, aspoň to nezapomenu!

já přijdu, když bude 25., je to strašlivě napínavé, nemůžu se dočkat jak to dopadne 18. nebo 25., 25. nebo 18.

Tak hurá! Zdeněk to rozsekl. Schůze bude 25.2.???

Já myslím, že to Zdeněk nerozsekl, jen napsal, že mu o něco více vyhovuje pozdější termín, avšak k 18.2 se nepostavil zcela odmítavě. Tudíž to rozsekne někdo jiný..kdopak to bude???

Mě je to relativně úplně jedno, ale spíš bych se přikládněla k tomu 18.2..

já jsem teda rozhodně pro 25

Ahoj všichni,
já jsem rovněž pro 25. únor.

tak já Tě v tom nenechám a sem taky pro 25. ;)

18. sem v práci, takže hlasuju pro 25.

Kuba,
já jsem taky pro 25. únor!

Já jsem taky pro 18.2.2008. Bylo by přeci pěkné, aby jsme začínali s počátkem nového semestru A pokud už bude klubovna, bude to fajn.