vůbec se mi nelibí vaše interpretace mého příspěvku. Především tu část, kdy se hovořili autoritě výboru CISH. Vůbec jsem nenapadal legitimitu diskuze o termínu schůze: "Je dobře, že si můžeme o termínu e-promluvit (komu se hodí to nebo jiné datum)..." Pouze jsem narážel na to, že mi chybí řešení v podobě rozhodnutí výboru CISH - viz vyjádření Pavla (6. Termín 1. schůze), mne (7.1. Re
, Bena (7.2. Re nebo kompromisní (skoro až "tápající") vyjádření Zdeňka. Všichni se odvolávali na nějaké sčítání hlasů všech účastníků diskuze - nikde byla řeč o kdo to vlastně rozhodne (o výboru). Určující je, aby se sešli členové výboru CISH. Poněvadž pokud není nadpoloviční účast členů výboru (tj. výbor se sejde v 2), tak je neusnášeni schopný, a to přesto, že by na schůzi dostavili ostatní členové cechu. Tím bych odpověděl na výtku Ondry: Jde především o schůzi členů výboru (Pavle to vůbec neznamená, že tam nemohou chodit jiní členové cechu
), který projednává program a "usnáší se". Jde o princip zastupitelské demokracie
- proto jsem v měli v prosinci volby do výboru. A nebo ani nebyli...
P.S. Pavle prosím tě, když říkáš: "byl jsi to Ty, kdo kritizoval, že schůze jsou pouze pro lidi z výboru a ne pro celé členstvo CISH." Tak buď trochu konkrétnější. Ono by to zlepšilo kulturu diskuze
. Pak bych mohl říct: "Milton Friedman řekl o Václavu Klausovi, že není žádný liberál, ale obyčejný středoevropský národobijec (něm. Volkstümler) a centralista."
Vidíš sám, že to není nejvhodnější způsob debaty.
2024 ©