Zápis ze schůze 7.5.2008

Můžu mluvit jen sám za sebe. Nechci, aby to, co zde napíšu, bylo považováno za oficiální vyjádření výboru. S ohledem na pozdní hodinu a mé momentální psychické rozpoložení bych se také rád omluvil za úroveň svého projevu.

Nejprve k tomu průběhu schůze: Je vidět, že jsi chyběl na několika posledních schůzích, jinak bys patrně nebyl tak překvapen. Není to tak dávno, co na schůze docházelo v průměru 5 - 7 členů, v poslední době je však tento počet - mimo jiné díky náboru nových členů - výrazně vyšší, což klade nové požadavky na organizaci schůzí.

Souhlasím, že včerejší schůze byla chvílemi poněkud chaotická, to však bylo zapříčiněno mimo jiné i neobvyklostí a závažností probíraných témat. Nemyslím si však, že by se situace vymkla kontrole. Celou dobu se hovořilo víceméně k tématu a schůze proběhla poměrně rychle (necelých 70 minut.) A za to, že chvílemi mluvil jeden přes druhého, nenese odpovědnost jen výbor, to je především otázka disciplinovanosti členů.

Nechápu, jaký bys chtěl hledat rozdíl mezi zasedáním výboru a diskuzí. Šlo o schůzi CISH, kde se mohli všichni členové vyjádřit k různým otázkám. Výbor svá rozhodnutí přijímá s ohledem na názory členů, vyjádřené na schůzi nebo na webu CISH. Kdyby měl výbor rozhodovat sám, nemusíme svolávat oficiální schůze a stačí, když se s ostatními členy výboru domluvím při setkání na chodbě katedry.

Ohledně chování tajemníka mohu říci pouze to, že každý člověk má zkrátka svůj osobitý styl vystupování, který holt ne každému vyhovuje. Osobně si nevybavuji, že by Benovo chování včera nějak vybočovalo z normálu, ale s jistotou to tvrdit nemohu. Dovolím si jen podotknout, že bez Benovy organizační činnosti by naše schůze dle mého názoru probíhaly ještě mnohem chaotičtěji.

Ohledně státnic: Připouštím, že někteří z nás byli otevřením tohoto problému na schůzi poněkud zaskočeni a podle toho vypadaly i prvotní reakce. Já sám se na tuto otázku poté, co jsem měl čas o ní v klidu přemýšlet, dívám trochu jinak, než když na ni přišla řeč poprvé.

Co se týče našeho mandátu, ten mi připadá lehce pochybný, jelikož k návrhu na naši intervenci u KHI se staví skepticky nejen část výboru, ale také někteří řadoví členové. Když nemohu mluvit za vlastní členstvo, jak bych se mohl označit za zástupce studentů?

Pochopitelně uznávám, že je nutno otázku státnic nějak řešit a že by k ní všichni studenti měli zaujmout jasné stanovisko. V zásadě se nebráním tomu, aby se někdo z vedení CISH sešel s představiteli katedry k jednání o této záležitosti, pokud se neobjeví zásadní námitky z řad členů.

Byl bych ale podstatně opatrnější, pokud jde o případnou organizaci nějakých petic či jiných nátlakových iniciativ. Pokud by k takovým akcím došlo, mělo by podle mě jít o iniciativu širší studentské obce, nikoliv o iniciativu CISH. Jinak by mohl - kromě jiných nežádoucích efektů - vzniknout dojem, že se CISH těmito aktivitami populisticky snaží zviditelnit.

Samozřejmě tuto otázku hodláme dále řešit, byť zatím spíše neformální cestou. Další postup závisí na tom, jak se situace vyvine. Mimochodem, státnicemi se má v nejbližší době zabývat i Akademický senát.

Uvítáme, pokud budou kritické připomínky doplněny nějakými konkrétními návrhy, co přesně bychom měli udělat - jak s organizováním schůzí, tak se státnicemi. Vezmeme to v potaz a předložíme to k uvážení dalším členům.

Kubo, do značné míry Tě chápu. Vím, že v Cechu existují (tak jako všude) určité problémy. Ty se ale dají vyřešit pouze hledáním kompromisů. Nikdo z nás nebude nikdy plně spokojen. Byl bych rád, kdybychom mohli problémy řešit pokud možno racionálně, bez přílišných emocí a osobních invektiv. Nepopírám, že i mě občas ujedou nervy, ale ne druhou stranu chápu, že žádná organizační práce se neobejde bez komplikací a konfliktů. Tomu se nevyhneme, ale snažme se problémy zbytečně nevyhrocovat.

Jestli si myslíš, že já sám občas nemám chuť s tím vším praštit, tak jsi na omylu. Na druhou stranu mám dobrý pocit ze všech akcí, které se nám podařily. A chci se na podobných akcích podílet nadále. Proto v téhle aktivitě pokračuju, ačkoliv moje nervy občas dostávají pěkně zabrat.

Jinak k Tvé dnešní SMS: Výlet do Kroměříže mi mnohem více komplikovalo nevyzpytatelné počasí a ještě navyzpytatelnější České dráhy. Jinak to byla výborná akce. Už se těším, až tam vyrazíme na exkurzi. Doufám, že se zúčastníš.

Dobrou noc a pěkný víkend!

Tak si říkám, že organizace schůzí by se dala upravit následujícím způsobem:

Člen výboru, pověřený řízením schůze, představí jeden z bodů programu, případně též navrhne řešení. Pokud jde o záležitost, o níž výbor již dříve jednal, oznámí moderátor stanovisko výboru.

Ti členové, kteří se budou chtít k problému vyjádřit, se budou muset přihlásit o slovo a moderátor je bude postupně vyvolávat. Tím se zamezí tomu, aby mluvil jeden přes druhého. (Něco podobného jsme zkoušeli na valné hromadě, ale byl nám vytknut přílišný formalismus.)

Tím by se dle mého soudu průběh jednání značně zefektivnil a zpřehlednil. Záleží ovšem na názoru zbatku výboru a také širší členské základny. Některým možná spíše vyhovuje současný styl volné diskuze.

Nicméně ani tímto opatřením, které by zkorigovalo průběh diskuze, nezabráníme tomu, aby někteří členové v průběhu jednání mezi sebou ve skupinkách klevetili o všem možném.

Kubo, bohužel se pleteš, poslední schůze, na kterých jsi nebyl, se uskutečnily v počtu kolem 12 osob. Situace se změnila, když jsme do Cechu přijali nové členy (resp. členky). Já jsem pochopitelně rád za nové členy i za to, že mají zájem na schůze přijít. Neuvádíš, proč Tě přepadlo "zděšení" z posledního zasedání výboru. Výbor má právo se sejít mimořádně. Bylo tak činěno několikrát (naposled kromě minulého úterý to byla schůze ohledně večírku). Ono takové mimořadné schůze výboru jsou zapotřebí, tam se nic závažného nerozhoduje, pouze se domluvíme na organizačních záležitostech, popř. si něco připravíme na nejbližší schůzi a postoupíme k rozhodnutí širšímu členstvu.

Rovněž nemůžu s Tebou souhlasit, že by na poslední schůzi chyběla funkce moderátora. Je pravdou, že od počátku Cechu jsem se ujal řízením schůzí, ale to pouze proto, aby nevznikal zbytečný chaos a schůze měla jednotnou vývojovou línii, tj. abychom nehovořili o několika záležitostech najednou (nikdo však nikdy proti tomu niv nenamítal). Pokud jsi nezaregistroval, tak vykřikování a hlučné diskuze nad tématy nesouvisejícími (či naopak souvisejicími) s děním v Cechu (s Cechem) se dějí na každé schůzi (bohužel jim nelze zabránit..trochu tu schůzi ztěžují, ale vždy jsem počkal či slovem poprosil o klid). Je možné a za to se všem zúčastněným omlouvám, že jsem to s pískáním přehnal, ale bohužel mě nijak nenapadlo, jak rozvášněný dav diksutujících uklidnit. Možná, že sám znáš jiný způsob???

A pokud se Ti nelíbí, jakým způsobem vedu schůzi či se starám o organizáční záležitosti CISH, tak to prosím řekni na rovinu, řekni mi to do očí na příští schůzi!!! Já se nebráním změně! (však ta změna stejně po mém odjezdu na Erasma příjde!)

Ano, Cech je tvořen studenty historie a je tady pro ně. A nejde o to, že si nechceme rozházet dobré vztahy s katedrou. Jde o to, že my jako mladé sdružení studentů na KHI (i když již známé) si nemůžeme dovolit bez svolení jejich většiny udělat tak závažné rozhodnutí, a jak sám píšeš, učinit tlak na vedení KHI. A pokud se už tady oháníš Ústavou, my potřebujeme mandát získat od lidu, čili studentů KHI. My si nemůžeme dovolit vystupovat v těchto záležitostech bez jejich vědomí! Myslím si osobně, že boj za řádný termín státnic v září se nesmí nikdy stát bojem CISH. My tady jsme pro studenty, ale my potřebujeme nejdříve jejich důvěru v takovýchto záležitostech. Doufám, že to není jenom můj názor. Dále si nemyslím, že by členové výboru měli jasně deklarovat svůj postoj k celé otázce a tak jednat(jak sám píšeš). I v rámci výboru se nemusíme shodnout na všem, neboť jsme různí lidé s různou povahou a myšlením. Výbor zastupuje Cech na venek, důležité jsou slova jednotlivých členů. Bez členské základny nemá Cech význam. A promiň, referendum pro mně není alibistické řešení (ono se shoduje s tím, co jsem napsal výše) a rozhodně, a to podotýkám, se nebojím o svůj sociální kapitál (ten jsem v 90proc. nabyl jinou cestou než přes Cech).

Nevím proč tvrdíš, že výbor je v nějakém ustrašeném postoji, my v rámci Cechu musíme najít nejdříve kompromis k této otázce a následně můžeme jednat. Sám jsi mohl vidět, kolik různých návrhu na řešení situace padalo. Dle mého názoru se nelze v týž den po podání návrhu definitivně rozhodnout. Je zapotřebí, aby jsme vyšichni jakočlenové CISH, zhodnotili tuto problemtaiku z různých úhlů. A dospěli k tomu nejlepšímu možnému řešení. (a jen tak na okraj, petici za zařijové termíny jsem podepsal a co Ty, podepsal jsi ji??).

Já se rozhodně nebráním diksuzi s KHI na toto téma.Jen je zapotřebí k tomu přistoupit náležitým způsobem (nejdříve otázka do pléna; neoficiální dotaz vyučujícímu; dotaz na zasedání KHI - kde btw může přijít kdokoliv, takže i Ty, Martina či jiní a máte možnost osobně tuto problematiku rozebrat;a následně intervenovat oficiálním způsobem zajištěným podporou studentů KHI).

Nebudu Tě přesvědčovat, zda máš v Cechu setrvat či ne. To si musíš rozhodnout sám. Chci Tě, ale požádat, abys nedělal ukvapené závěry a přišel na příští schůzi, tj. 21.5.2008 a probral s námi všemi celý "Tvůj problém" - jak zní název příspěvku.

Zdar Bene!
Problém se snahou ukočírovat rozvášněnou schůzi je bohužel již dlouhodobějším problémem. Zatím samotný výbor nedokázal najít řešení (Bohužel Pavel nechápe, že překřikování a pískání si nezíská moc pozornosti a klidu). Asi mu to nějak nevadilo? Výbor může podle mne uplatnit jednoduché pravidlo, že nejprve jednají členové výboru (kteří to mají povinnosti) a následně dochází na konci jednotlivého bodu programu (nebo na samotném konci schůze) k širší diskuzi ostatní přítomných členů a nečlenů. Těmito pravidly bych se snažil korigovat zasedání výborů. Moje výtka vůbec nesměřuje k počtu přítomných na schůzi, ale jejich nedisciplinovanosti (sám jsem jeden z nich). Bene cením si, že se snažíš jak tak moderovat jednání výboru a vůbec ti nezávidím tvou pozici. Pro mně však současná podoba jednání výboru není udržitelná: potřeboval "zpřísnit". Jinak nevidím nějakou potřebu docházet na jednání.

Co se týče zářijových termínů. Já osobně jsem nehovořil, abychom (výbor) hájili nějaké obecné stanovisko všech studentů KHI, ale našeho samotné cechu - poněvadž se to týká některých naši členů (Zdeny S.). Členové výbor buď mají říct (svým jednáním a hlasováním), zda a jak se vyrovnají s tím to problémem. Zatím jsem získal pocit, že by neradi využili značku CISH k této akci. Část členů výboru se schovávají za nějaké nesrozumitelné kličky. Na co byla valná hromada, na které jsme volily výbor? Jak říkáš: "Výbor zastupuje Cech na venek, důležité jsou slova jednotlivých členů " (pozn. J.H. nejspíš členů výboru?). Souhlasím s tím, proto by měl výbor přijmout svou veřejnou funkci a nezdráhá se (ne)použit své "mizivé" místo v studenském životě KHI. Právě touto iniciativou získá náš cech body mezi studenty! Nic tím neztratí! Nechápu jak by mohl CISH ztratit u studentů historie prestiž, když se postaví na jejich stranu (aspoň na stranu jedno studenta a našeho člena)! Kdo se bude zlobit? Studenti, kterých se to (ne)týká? Všichni jsme přeci za jedno, že snaha za záříjové termíny je legitimní. Nebo ne? Kdo by na nás útočil, že jsme se postavili za tuto věc? Právě to dosti porývá představu, že členové výboru raději mluví o bezkonfliktních kulturních akcích, ale zároveň má ve stanovách větu, že "není jim lhostejný osud historikův". Když už cech řeší nekvalitní kávu v automatech. Proč by nemohl řešit zářijové termíny? I řešení kofeinové problematiky svým způsobem tlakem na vedení katedry o zlepšení studenského života na katedře.

Bylo by zbytečné dále hovořit. Pokud vedení výboru nepřijme jasné stanovisko (a tím nemíním alibistické referendum, zda má či nemá CISH právo zastupovat studenty historie v různý věcech...). Budu muset učinit to co jsem již předchozím mail naznačil.

Čest!
Kuba

Kubo, řada připomínek se mi jeví jako pochopitelná, nicméně trochu mi vadí, když neustále mluvíš o tom, co by ml dělat výbor. Nezáleží snad i na ostatních členech? Pokud vím, pro intervenci CISH v otázce státnic se přímo vyslovili pouze dva lidé.

Jistě, výbor byl zvolen, aby členy zastupoval. Přesto si myslím, že tentokrát jde o poměrně závažné téma, k němuž by se nejprve měli vyjádřit členové. (Protesty proti zapojení do "státnicové" kampaně jsem slyšel i od řadových členů.)

Myslím, že my jsme si svá stanoviska ohledně (ne)účasti CISH již vcelku vyjasnili. Než se vyjádří i další členové, měli bychom spíše uvažovat o tom, co přesně by se mělo dělat. (A ne: Kdo by to měl udělat?) Já už jsem níže naznačil, jakým způsobem jsem ochoten se angažovat, rád bych však věděl, jak si svou (ne)účast představují ostazní.

Jinak teď budu dva dny pryč, tak se omlouvám, že na případné náměty budu reagovat až dodatečně. Pokud by se dělo něco zásadního, lze mě kontaktovat telefonicky.

Ahoj Ondro,
tak buď jednoduše podpořte nebo nepodpořte (tuto věc): každý podle svého vlastního uvážení. Když si někdo z výboru myslí, že většina nebo velká část členů CISH nesouhlasí z touto akci (tedy otevřeným vystoupením CISH v této věci), až se tak vysloví (na schůzi hlasuje) proti a nebo naopak. To jednoduchá logika pro naše zástupce. A ne se schovávat za to, že nemají nějaký mandát nebo něco podobného! Buď jo nebo ne!
Můj závěr: 3 z 5 členů výboru odmítli, aby CISH vystoupila veřejně na podporu zářijových termínů. Každý má různé důvody proč tak koná - jeden mluví o malé podpoře členů cechu, další se akce protiřečí cíli cechu, poslední rovněž se bojí zapojit spolek a raději se snaží osobní iniciativou řešení celého problému. Proč se tak bojí? A čeho? Že by studentů (v případě, že by cech vystoupil "pro")ztratili podporu? Nebo za zlé? Ztrácím v tom nějakou logiku. Jdou CISH studenským spolkem, tak ať se tak chová!

Bohužel jsem roztrpčen nad stanovisky jednotlivých členů výboru (3z5)v této věci. Jsem z toho dosti unaven... Vidím, že moje úsilí přesvědčit členy výboru, aby nějak v této věci jednali, bylo marné. Znovu opakuji, že děkuji Ondrovi za jeho snahu zachránit celou situaci, ale už je pozdě. Rovněž jsem zklamaný, že můj bývalý spolubydlící, který, ani nevím proč, na mě v této věci zaútočil (Někteří oponenti se toho rádi chytili. Možná jim vadilo slovo "čest"?).

Na shledanou,
Kubík

P.S. Nic v této diskuzí nebylo zamýšleno jako osobní útok, pokud snad někoho moje kritika urazil, tak se za to omlouvám.

Nejprve trocha statistiky: Není mi jasné, jak jsi přišel na 3 z 5 členů výboru. Neslyšel jsem ŽÁDNÉHO člena výboru veřejně prohlásit, že by se CISH jednoznačně měl angažovat, pouze já sám jsem napsal, že bych účast Cechu zcela nevylučoval.

Jinak s tím, že by se měli členové CISH vyjádřit pro nebo proti intervenci, souhlasím. Ostatně tady od začátku všechny žádám, aby sdělili svůj názor, zatím se však ozvalo jen pár lidí.

A jestli si myslíš, že už je pozdě, tak co tedy chceš, abychom udělali?

Zdravím, chtěla bych se vyjádřit k několika věcem, ale protože netuším, kam svou reakci nejlépe umístit, píši ji zde.

K zasedání jem tolik, zdá se mi, že jeho průběh příliš dramatizujete. O žádné hádce nic nevím, jen si pamatuji, že se tam vášnivě a živě diskutovalo. Hádka opravdu vypadá jinak! Tato diskuze jistě měla své plody, protože se teď o daném tématu bavíme na těchto stránkách. K pískání a zvolání "hej" - ty následné reakce jsou přemrštěné. Jen malé přísloví: "Kdo chce psa bíti, hůl si vždy najde!" Jen malý tip pro Bena, pokus se přesněji formulovat možné závěry z bouřlivých debat, ať se alespoň daný problém vymezí na jasnější verze řešení, ke kterým může být vedena další diskuze. Až se pořád neomýlají obecnosti, ale řeší se konkrétnosti.

Vyjádření ostatních studentů KHI k jejich možnému zastupování cechem je dle mého názoru potřebné. S případným referendem ve věci státnic i ve věcech jiných budoucích zcela souhlasím. Děcka musí vědět a souhlasit s podobnou iniciativou cechu.

Ke státnicím v září: Pokud katedra nechce povolit zářijové termíny, ať alespoň jasně řekne, proč to jde na germanistice, jak jsme na schůzi slyšeli, když u nás ne.

A poslední věc: byla bych opatrná ve formulaci "tlak na katedru". To by neměl být způsob jednání, tím by měl být rozhovor a předkládání jasně podložených faktů. Slovo "tlak" mi zavání ozbrojeným útokem zasedání katedry, přiložení pušky k hlavám a vyslovení ultimáta: "Zářijové termíny nebo život!" Omlouvám se za toto zlehčení, možná že výše zmíněna formulace nic takového neměla vyjadřovat, ale nějak jsem nepochopila, co tím "tlakem" má být.

Zdravím BM

PS: Ještě se chci omluvit všem, koho bych mohla jakýmkoliv způsobem urazit či zranit, nic takového jsem neměla a nemám v úmyslu. Jen jsem chtěla vyjádřit svůj názor. Pokud jsem to udělala poněkud razantněji než bylo vhodné, opravdu se za to omluvám.

Za to pískání se ještě jednou omlouvám, bylo to z mé strany nedůstojné vůči všem přítomným. Nehažme všechno na Pavla.

Uznávám, že "hej" nemusí být a pokud to někomu zásadně vadí, tak se omlouvám, ale bylo to jen a jen kvůli tomu, aby se dávalo pozor na to, co se projednává a aby všichni slyšeli, i ti, co si vzadu povídají mezi sebou a co se momentálně řeší, je až tak moc nezajímá...

O těch pochvalách se to sice krásně poslouchá, zvlášť, pokud je člověk takový egoista, jako já . Nicméně udělení žádné cechovní pochvaly rozhodně neočekávám, protože šlo o mou soukromou iniciativu a ne o akci CISH.

Dále chci poděkovat jednotlivým členům i nečlenům za jejich připomínky a náměty.

Myslím, že diskuze o tom, zda Cech měl či neměl vystoupit, již nyní ztrácejí smysl, když se KHI jasně vyjádřila hned po vznesení prvních dotazů na webu. Hlavní smysl mé iniciativy - získat oficiální písemné stanovisko KHI - považuji za splněný.

Ahoj,
doufám, že to bylo určité ponaučení pro výbor, aby se nebál bojovat za zájmy studentů historie. Jsem studenský spolek, který pořádá různé kulturní akce, ale rovněž stojí svého jméná "studenský".
Moje výzva za mé vystoupení z cechu byla myšlena jako určitá demostrace-snaha o probuzení zájmu našeho výboru o tuto problematiku. Doufám, že následující schůze budou vedeny z obou stran z náležitou "vážnosti".
Jako další bod naší diskuze je podoba navrhnutého znaku UP, proto žádám, aby výbor CISH zařadil tuto otázku do programu příštího zasedání.

Děkuji,
Kuba Huška

P.S. Od 18hod 15.5. se bude konat odpoledne s francouzským sportem a kulturou. Všichni jsou zvaní: Místo: pod hradbami - další výpad po michalském (směrem k tržišti).

sice btw netuším, proč organizuješ 15.5 od 18h "odpoledne" s francouzským sportem a kulturou, když od 19:00 na KHI začíná maškarní bál.

Může to působit trochu jako rozkol v našem cechu, když nejsme si schopni vyřídit (a propagace byla věru dosti velká), kdy je maškarní.

A doufám, že nezapomeneš přijít na 16:00 do tělocvičny s bedničkami, které jsi slíbil. Je zapotřebí všechno včas připravit a ne konat tak na poslední chvíli.

hezký den!

Ahoj Bene,
tato akce nemá žádnou insticionální garanci. Je to ryze soukromý podnik. Bude tam velká skupina nečlenů.
Jestli v tom vidíš nějaký rozkol uvnitř CISH, tak ho tam chceš za každou cenu vidět... Já ne ho tam nevidím, a tato akce nebyla jinak oficiálně propagována (pouze v P.S.).

Sdílím Tvoje nenadšení z nového loga UP, je to hnusna studena moderna soucasneho sveta a o nasi alma mater nicnevypovidajici, o jjich hodnotach, historii, tradici etc.!

Ja, osobne, bych se radeji soutredil na deni v Cechu a kolem Cechu, nez tady resit logo UP. To je muj nazor, ktery se mnou sdilet nemusite.

Já také nejsem z nového loga nadšen. Ale jako Ondra,tak i Ben souhlasím s tím, že by se měly řešit věci související s CISH. V současné době probíhá kampaň proti tomuto logu formou petice. Kubo, podepsal si ji? Já ano. Takže dle mého názoru,nemá smysl,aby CISH řešil nové logo...

Ahoj,
chtěl jsem jen otevřít toto téma: určitě bude prospěšné jej na schůzí prodiskutovat. Dosavadním nedostatkem celé věci je pramalý zájem studenstva. Právě studenské spolky by měli tuto tichou hladinu rozvířit.

Čest!
Kuba

Ahoj, jelikož máme ve čtvrtek maškarní, ve středu večer pokud vím, tady nebude Ondra a v úterý se to nehodí, tak si dovoluji navrhnout pondělí, tj. zítra 12.5.2008, od 20:00. Místo je však zřejmě problém, netuším, zda ve zbrojce bude..v bristolu jsem už dlouho nebyl..možná hubert..na envelopě v hospodě by to možná taky šlo..ale klidně navrhně něco sami!

Má někdo nějaký konkrétní návrh, JAK by měl Cech jednat? Jak už jsem řekl, podle mě se nedá udělat o moc víc, než žádat od KHI jasné stanovisko (Pokud vím, zatím žádné oficiální vyjádření neexistuje.) a případně se poptat vyučujících na jejich názory a na možnosti dalšího vývoje. Pokud nám však bude jednoznačně řečeno, že řádný termín v září nebude, nemíním se uchylovat k nějaké obstrukci či čemukoliv podobnému.

Pokud má někdo další návrhy, co by se mělo dělat, mile rád ho vyslechnu. Jinak pokud se zítra uskuteční ta schůze, mohou přijít i lidé mimo CISH , kteří mají k problému co říci.

Zdar,
navrhl bych, aby cech skrze výbor (jménem CISH) požádala o oficiální vyjádření (a buď prostřednictví schůzky s vedením, a nebo otevřeným dopisem) vedení katedry na otázku:
- zdali katedra půjde svou vlastní cestou, jak to činní jiné, a vypíše zářijové termíny?

Jde o můj elementární požadavek na vedení CISH, jako studenského spolku, kterého jsem členem. A jde mi rovněž o to, aby výbor CISH učinil své rozhodnutí co nejrychlejším čase.

Děkuji,
Kubík

Přesně tuto otázku jsem položil na webu KHI. Pokud nedostaneme odpověď, můžeme zvážit podání dotazu jménem Cechu. Zatím bych však aspoň 1 - 2 dny počkal, jestli mi někdo odpoví. (Dotaz jsem psal v pátek, tak předpokládám, že se tím někdo bude zabývat nejdříve v pondělí.)

Já souhlasím jak se zářijovými termíny státnic, tak také s tím, aby se nějakým způsobem CISH angažovalo v této problematice. Ale předtím, by se to chtělo sejít s lidmi, kterých se to přímo týká, aby oni vyjádřili svoje stanovisko a jak oni na to nahlíží a zda si přejí, aby CISH do tohoto nějak zasahoval. Počkal bych také, až se vedení katedry vyjádří na příspěvky v diskuzi. Jak psal Ondra, tak dle informací bývalého člena AS, tak většina kateder, včetně té naší, souhlasila s tím, aby zařijový termín byl pouze opravný. A co se týče kantorů zkoušejících 20. st. tak ty také nemají moc možností, jak dát danému člověku opravný termín, když časový harmonogran třetího ročníku studia je nastaven, tak jak je nastaven. Jinak souhlasím s pondělní schůzí. Prosil bych ty, kteří se dané schůze zúčastní (především z privátu Petera Burka), aby navrhli místo setkání. Já se přizpůsobím.

Jak jsem již o této problematice hovořil několikrát, dobrým řešením by byla hifi věž (nemusí být ani velká) či také cd přehrávač, ale oba zařízení musejí mít VSTUP, tzn. připojení přes dva konektory -cinche (obvykle cervený a bílý).

Takže pokud, někdo něco podobného máte, pls nabídněte. Netuším, zda KHI vlastní nějaká taková zařízení. Je to ale záležitost, kterou musíme rychle vyřešit!!! bcs: na hudbě stojí celý maškarní!

Tak to je opravdu problém... Já nic takového doma bohužel nemám...

a co se zkusit zeptat někoho ochotného na KALu? tam cd přehrávače mají... (možná blbej nápad, ale taky nápad )

Pokud to zkusíš a optáš se, tak proč ne Já tam nikoho neznám

Pochybuji, že by nám někdo něco z Kalu pujčil. Možná Vlastička..ale moc bych tomu nedával velikou šanci!!!

Vážení, my tady řešímé termíny státnic, ale blíží se maškarní a my stále nemáme, jak tu hudbu dál z notebooku rozšířit. Přemýšlejte o tom!!! A prosím Ty, kteří jsou z Olomouce či blízkého okolí, zda by nechtěli pro akci poskytnout cd přehrávač se vstupem (je to nejjednodušší řešení), díky!

Zdar,
mám doma silnější repráky k počítači. Nevím, zdali budou stačit na tak velký prostor. Jsou však relativně silné... Tak mi dejte vědět, pokud je mám do olomouce přivést (nepište mi na mobil). Dneska večer jedu olm.

Čest!
Kuba

Zdar,

tak ty repráky přivez...díky moc!

ps:jinak jsem Ti psal na mail i sms, bcs jsem nevěděl, kdy to budeš číst!

Zdar,
bedničky určitě přivezu. Kdykoliv budeš chtít, tak je můžeš vyzkoušet. Od dnešního dne budu v Olomouci.

Zatím,
Kuba

Souhlasím se Štěpánkou. Momentálně se udělalo co se udělat mohlo a až budou další výsledky, tak se bude moct jednat dále.

Ahoj,

nevím, jestli vůbec mám právo, se této diskuse zucastnit.Takze me kdyz tak klidne smazte...

Nevim, k čemu se vyjádrit driv. Nejsem clenkou cechu a do jeho internich zalezitosti nevidim. Takze k tomu se vyjadrovat nebudu.

Jen k tomu, co psala Stepanka. Nevim nic o studentech 3. rocniku a jejich jednani s katedrou historii. Me byla na přímý dotaz na vedení katedry, dána informace, ze neni mozne absolovovat statnice v zari. I kdyz tak germanistika cini a i presto,co napsal V. Polách.
Co se tyce jednání dekan-studijni-petice. Tak toto jednani v podstate jiz skoncilo. Dekan nam odpovedel na petici, s tim, ze pro tento rok se jiz nic menit neda. Pristi rok prý budou provedeny zmeny...Jaké to budou, tot, otazka. Takze dekan se jiz vyjadril a katedra nic neudelala a podle meho nazoru ani nic neudela...
V pondeli se opravdu koná schůzka pí. Honové, nekolika senatoru a zastupcu peticniho vyboru. Pri tomto setkani by se melo resit kalendárium na pristi rok. V kazdem pripade tedy NE zmena, ktera by probehla uz letos...

děkuju Pavle za upřesnění toho, co se bude dít na pondělní schůzce. Je fakt, že letos se už nic nezmění. Co se týče katedry, ty jednání třetího ročníku byla myšlena tak, že všichni pobíhají, každý se ptá jiného učitele, co a jak je možné a nemožné...a odpovědi jsou značně rozporuplné, ještě smíchané s tím, co si myslí ostatní katedry apod.

zase jsem s nepodepsala, pardon, Štěpánka

Zdravím všechny,

po přečtení veškerých reakcí ke státnicím bych vám ráda řekla jen to, že dle mého názoru jsou nejdůležitější argumenty, kterými byste vaši žádost podložili. Ani u jednoho příspěvku jsem pádný argument "proč povolit jednooborovým historikům řádný termín v září" nenašla.

Můj názor je ten, že jednooboroví historici tento řádný termín nepotřebují. Semestr třeťákům končí dostatečně brzo, aby si mohli veškeré potřebné studijní záležitosti splnit a ti co prodlužují, mají podle mě také dostatek času na přípravu a případné splnění restů.

Ahoj Míšo,
bohužel do konce semestru nemají jak jednooboroví, tak i dvouoboroví historici moc času. Poněvadž mají pouze jeden pokus na zkoušku 20. století a pokud nemají štěstí a zkoušku nedají tak další termín je jim nabídnut až po 12.5. (datu kontroly indexu). Jde o zjevné porušení práva studenta (viz 13 článek). Každý student by měl mít nárok na dva opravné termíny a měl by být sankcionován za neúspěch při první termínu. Jedná se o systémovou chybu studijního plánu na KHI. Jediným řešení vidím v povolení zářijových termínu. A co nyní? Nejedná se o dosti pádný argument pro zářijové termíny (jak pro jedno- či dvouoborové)?
Zdar!

Termínů na zk z 20. stol. bylo 7, některé z nich ani nebyly naplněné. Takže někteří měli určitě šanci jít znovu ještě před uzavřením studijních záležitostí. A když vím, že mám jen jedinou šanci, tak se holt musím snažit a nabušit informace do hlavy a nejít tam s tím, že u třetiny otázek nemám páru o čem jsou. Navíc ti, kteří prodlužovali, měli mnoho šancí jít na zk už loni a to, že toho nevyužili, je jen a jen jejich chyba (mám taky několik takových kolegů, kterým se nechtělo učit a teď mají jen samé problémy a vypadá to, že skončí-ale jen díky jejich vlastní chybě).

Souhlasím s Pavlínou, že letos se zářijový termín asi obhájit nepodaří, ale je tu šance, že se s tím příští rok něco udělá. Pro začátek by stačilo najít několik pádných a logických argumentů, které by katedra mohla vzít v úvahu.

Ja si ale myslim, ze by se i letos dalo zmenit - sice ne pro celou fakulru, ale alespon pro nasi katedru. Kdyz, opakuji, vse podle V. Polacha je vec jednotlivych kateder, proc by to nemohla nase katedra zmenit uz letos.

No a nejedna se jen o zarijove terminy pro jednooborove historiky. Jedna se i a hlavne o dvouoboraky. No a pokud nekdo z jednooboraku prodluzuje, proto,ze mu neco nevyslo - a pak se vse zkomplikuje - nevim, ale to snad zname vsichni, ze nekdy ma clovek proste smulu...

to Miša: nikdo nemluvil konkrétně o jednooborových

Ahoj Míšo,
samozřejmě, že bylo vypsáno několik termínů na zkoušku 20. stol., ale člověk neměl možnost, i když se o to snažil, dostat se na další. Tuto informaci mám od jednoho mého kolegy, který se neúspěšně snažil získat aspoň další pokus ještě před 12.5. (i když to bylo týden po prvním pokusu) A prostě ho nedostal, i když míst bylo dost...
Co se týče těch co prodlužovali. Jistě je to jejich osobní chyba a špatně zvolená strategie, že se spoléhali na řádné termíny na konci svého prodlouženého roku... Já jsem raději šel na konci srpna. Poněvadž tento problém byl již minulý rok,ale kdy se podařilo katedru přesvědčit, aby vyhověla studentů (tehdy šlo hlavně o dvouobor).
Je dosti zcestné v diskuzi o tomto problému (nedostatku termínu na 20. stol.) rozlišovat mezi dvouoborem nebo jednooborem. Možná, že někteří dvouoboráci trpí nějakým komplexem méněcennosti vůči jednooborákům? Zatím díkybohu nikoho takového neznám. Jinak si neumím vysvětlit tyto zbytečné útoky na jednoobor. Přece jsem na jedné lodi! Studijní systém KHI primárně nerozlišuje dvou- nebo jednoobor. Termíny na zkoušku 20. jsou jak pro jednu, tak i druhou skupinu.

Čest!
Kuba (jednooborový hist.)

Zase se pleteš, jako vždy! Minulý rok byly státnice v září pro dvouobor jako řádný termín, tak jako každý rok. A pokud vím, tak nikoho žádat o termín nemuseli (vyjímkou je zde zřejmě Monika - ale to je kapitola sama pro sebe - je sice jednoobor - ale myslím, že tím jak si vydobyla termín v záři pro sebe, tak rozpoutala až zbytečné vášně, které trvají přeneseně dodnes v této diskuzi..takže ji vyzývám k reakci!!!), jejich dvouoborové vypětí, dle mého názoru nedovoluje, aby (i když se mezi nimi vždy najdou nějací "borci", co to zvládnou) stihli v jednom semestru dvoje státnic, proto je jim umožněno rozložení státnic tak, aby do nového akademického roku vstupovali již s titulem.

Nevím, ale pokud si to přečteš pozorně, tak Míša nikde v žádném příspěvku nerozlišovala na jedno či dvouobor u zk na 20 (a nepíšu to zde, že bych Míšu nějak obhajoval). Prostě jsem to nenašel, tak mi pls řekni jak jsi na to přišel?? A co ten komplex méněcennosti?? to sis vycucal s prstu?? jako jedno a dvouoboráci se pošťuchují, rýpají do sebe ve smyslu svých oborů..my jednooboroví se cítíme býti výše postavení..ale vždy to chápu jako projev humoru, legrace atd. Nic tím nikdy člověk nemyslí zlého...(a pokud to někdo chápe jinak..tak to se předem za mé vtipy omlouvám)!

Kubo, mužeš mi taky říct, o čem v té diskuzi jde?? já se totiž nějak ztrácím..jde o Zdeňka, o současné třeťáky (kteří ač jsou možná schopni, tak nejdou k státnicím v červnu), či Ti jde o druháky, kteří jsou posledním ročníkem starého systému na KHI?? bcs pro tak málo lídí nemá cenu bojovat, za něco, v čem já 100proc. úspěchu nevidím. A i kdyby se ty zářijové termíny povolily, tak se strhne lavina studentů s žádosti o doplnění svých studijních povinnosti, takže by se +/- celé prázdniny muselo zkoušet a zářijové termíny by byly naprané. A pro KHI to dle mého není realizovatelné...obzvláště, když tetno starý systém do dvoulet skončí. A pokud vím, tak systém fungoval celá léta dobře a nikdo si stěžoval. Ono by po vyhlášení řádných zářijových termínů nikdo nešel na ty červnové. A je to svým způsobem "trest" pro studenta, který musí čekat půl až rok na další státnice.

Ahoj Bene,
mi se naopak zdá, že Míša ve svém příspěvku (viz 4.5.) rozlišovala mezi jedno a dvouoborem. Kdy hovořila, že pro jednoobor jsou zářijové státnice zbytečné, poněvadž mají, podle Míše, dosti času stihnout všechny povinnosti. Já jsem ji pouze oponoval v tom smyslu, že není vše tak růžové (otázka času na 20. století). A moje poznámka byla spíše sarkastická a popíchnutí na okraji: "Možná, že někteří dvouoboráci trpí nějakým komplexem méněcennosti vůči jednooborákům? Zatím díkybohu nikoho takového neznám. "
Zmínkou o minulém roce jsem myslel situaci kolem zkoušky 20. století (celý můj příspěvek se týkal pouze této otázky: viz 4.10.) A ne zářijových státnic. Tehdy museli ti co neuspěli v květnu bojovat o to, aby měli další opravné termíny v červenci, aby mohli jít v záři na bakal. zkoušku. Můj příspěvek se týkal pouze této problematiky, která se pravda týká úzce problematiky zářijových termínů, ale má svou specifickou rovinu.
Ano primárně mi jde o mé spolužáky z třetího ročníků. Zdena v tom není sám, alespoň vím o další třech lidech. Po celou dobu jsem netrpělivě čekal jak oni sami dopadnou ve své snaze (např. případě Zdeny) získat další pokus na 20.stol. A když jim bylo řečeno, že další pokus před 12.květnem nedostanou, tak jsem začal útočit na vadnost systému. Ano ten systém, pokud má dobré zdroje dlouho fungoval, ale od minulého roku už jednooboráci neměli možnost zářijových termínů=tehdy došlo degeneraci studijního systému KHI. Student měl pouze jeden pokus na 20. století, tedy po neúspěchu u první zkoušky musel automaticky prodlužovat. Z minulého roku nevím o někom, kdo by právě z těchto důvodu prodlužoval. Většinou to byly jiné příčiny (větší počet chybějících zkoušek nebo bakal. práce), které byly ryze osobní problémy jednotlivých studentů. Tento rok však se jasně ukázaly nedostatky na studijním systému KHI (právě případ Zdeny a dalších). Vůbec s tebou nesdílím názor, že by se strhla nějaká lavina. Ani katastrofický obraz o odlivu studentů z červencových termínů. Jak sám říkáš jde o malou skupinu studentů. Myslím tak 4-6 a to je možná nadhodnocené číslo. Nemusejí jít na zkoušku z 20. v mimořádných termínech. Jde o to, když půjdou koncem května a v červenu na zkoušku, aby měli garantovanou možno záříjových státnice.
Samozřejmě celá problematika se týká i letošních druháků, pokud by studijní plánu KHI zůstal stejný.

Čest!

Cauky,

i když se mě tento problém v podstatě netýká, tak jsem pro, aby lidé kteří odevzdávají a dodelávají zkoušky později na katedře historie, měli tu možnost jít k řádnému termínu státnic v září. Toť moje stanovisko.

S pozravem J.S.

Ať si prosím nikdo můj příspěvek rozhodně nevykládá tak, že bych měl v plánu někde manifestovat s transparentem v ruce nebo tak něco. Já můžu tak nanejvýš zajít na katedru a vznést dotaz, jaká je situace, proč je zrovna taková a jestli by nemohla být trochu jiná apod., případně se odvolat na fakt, že mezi studenty se říká to a ono.