Zápis ze schůze 7.5.2008

Ať si prosím nikdo můj příspěvek rozhodně nevykládá tak, že bych měl v plánu někde manifestovat s transparentem v ruce nebo tak něco. Já můžu tak nanejvýš zajít na katedru a vznést dotaz, jaká je situace, proč je zrovna taková a jestli by nemohla být trochu jiná apod., případně se odvolat na fakt, že mezi studenty se říká to a ono.

Zdravím,

předně bych rád vznesl dotaz, zda členové souhlasí s tím, aby se CISH angažoval v otázce termínů státnic. (Pokud ano, jakou formou?) Já osobně jsem ochoten se na řešení tohoto problému v rámci svých možností podílet, nicméně případné zapojení Cechu má podle mě své limity. Vystoupení CISH je podmíněno souhlasem členů a do určité míry i míněním ostatních studentů.

Jak jste už možná četli na webu KHI, Mgr. Polách mi na můj dotaz sdělil, že o zářijových termínech může rozhodnout katedra.

Pokud se chcete v této věci angažovat, sledujte prosím vývoj debaty na stránkách katedry, případně se do ní zapojte. Jen žádám, aby nikdo neinterpretoval své názory jako oficiální stanovisko CISH.

Pokud má tato iniciativa, ať už bude vykonávána souhkromě nebo pod záštitou Cechu, přinést potřebný efekt, je nutné, aby KHI jasně viděla, že nejde jen o činnost několika jednotlivců, kteří se chtějí zviditelnit. Tím bychom si leda zbytečně získali pověst problémistů. Aby tato iniciativa uspěla, musí se do ní zapojit větší počet osob. Nikdo nesmí spoléhat na to, že pár aktivistů všechno vyřeší za něj.

Pokud má někdo informace, které by nám v této záležitosti mohly pomoci, prosím, aby se ozval. Možná by nebylo od věci pro debaty o tomto problému zřídit samostatný web.

Z hlediska CISH je však nejprve nutné zodpovědět otázku, vyslovenou na začátku příspěvku.

Kubo, bohužel se pleteš, poslední schůze, na kterých jsi nebyl, se uskutečnily v počtu kolem 12 osob. Situace se změnila, když jsme do Cechu přijali nové členy (resp. členky). Já jsem pochopitelně rád za nové členy i za to, že mají zájem na schůze přijít. Neuvádíš, proč Tě přepadlo "zděšení" z posledního zasedání výboru. Výbor má právo se sejít mimořádně. Bylo tak činěno několikrát (naposled kromě minulého úterý to byla schůze ohledně večírku). Ono takové mimořadné schůze výboru jsou zapotřebí, tam se nic závažného nerozhoduje, pouze se domluvíme na organizačních záležitostech, popř. si něco připravíme na nejbližší schůzi a postoupíme k rozhodnutí širšímu členstvu.

Rovněž nemůžu s Tebou souhlasit, že by na poslední schůzi chyběla funkce moderátora. Je pravdou, že od počátku Cechu jsem se ujal řízením schůzí, ale to pouze proto, aby nevznikal zbytečný chaos a schůze měla jednotnou vývojovou línii, tj. abychom nehovořili o několika záležitostech najednou (nikdo však nikdy proti tomu niv nenamítal). Pokud jsi nezaregistroval, tak vykřikování a hlučné diskuze nad tématy nesouvisejícími (či naopak souvisejicími) s děním v Cechu (s Cechem) se dějí na každé schůzi (bohužel jim nelze zabránit..trochu tu schůzi ztěžují, ale vždy jsem počkal či slovem poprosil o klid). Je možné a za to se všem zúčastněným omlouvám, že jsem to s pískáním přehnal, ale bohužel mě nijak nenapadlo, jak rozvášněný dav diksutujících uklidnit. Možná, že sám znáš jiný způsob???

A pokud se Ti nelíbí, jakým způsobem vedu schůzi či se starám o organizáční záležitosti CISH, tak to prosím řekni na rovinu, řekni mi to do očí na příští schůzi!!! Já se nebráním změně! (však ta změna stejně po mém odjezdu na Erasma příjde!)

Ano, Cech je tvořen studenty historie a je tady pro ně. A nejde o to, že si nechceme rozházet dobré vztahy s katedrou. Jde o to, že my jako mladé sdružení studentů na KHI (i když již známé) si nemůžeme dovolit bez svolení jejich většiny udělat tak závažné rozhodnutí, a jak sám píšeš, učinit tlak na vedení KHI. A pokud se už tady oháníš Ústavou, my potřebujeme mandát získat od lidu, čili studentů KHI. My si nemůžeme dovolit vystupovat v těchto záležitostech bez jejich vědomí! Myslím si osobně, že boj za řádný termín státnic v září se nesmí nikdy stát bojem CISH. My tady jsme pro studenty, ale my potřebujeme nejdříve jejich důvěru v takovýchto záležitostech. Doufám, že to není jenom můj názor. Dále si nemyslím, že by členové výboru měli jasně deklarovat svůj postoj k celé otázce a tak jednat(jak sám píšeš). I v rámci výboru se nemusíme shodnout na všem, neboť jsme různí lidé s různou povahou a myšlením. Výbor zastupuje Cech na venek, důležité jsou slova jednotlivých členů. Bez členské základny nemá Cech význam. A promiň, referendum pro mně není alibistické řešení (ono se shoduje s tím, co jsem napsal výše) a rozhodně, a to podotýkám, se nebojím o svůj sociální kapitál (ten jsem v 90proc. nabyl jinou cestou než přes Cech).

Nevím proč tvrdíš, že výbor je v nějakém ustrašeném postoji, my v rámci Cechu musíme najít nejdříve kompromis k této otázce a následně můžeme jednat. Sám jsi mohl vidět, kolik různých návrhu na řešení situace padalo. Dle mého názoru se nelze v týž den po podání návrhu definitivně rozhodnout. Je zapotřebí, aby jsme vyšichni jakočlenové CISH, zhodnotili tuto problemtaiku z různých úhlů. A dospěli k tomu nejlepšímu možnému řešení. (a jen tak na okraj, petici za zařijové termíny jsem podepsal a co Ty, podepsal jsi ji??).

Já se rozhodně nebráním diksuzi s KHI na toto téma.Jen je zapotřebí k tomu přistoupit náležitým způsobem (nejdříve otázka do pléna; neoficiální dotaz vyučujícímu; dotaz na zasedání KHI - kde btw může přijít kdokoliv, takže i Ty, Martina či jiní a máte možnost osobně tuto problematiku rozebrat;a následně intervenovat oficiálním způsobem zajištěným podporou studentů KHI).

Nebudu Tě přesvědčovat, zda máš v Cechu setrvat či ne. To si musíš rozhodnout sám. Chci Tě, ale požádat, abys nedělal ukvapené závěry a přišel na příští schůzi, tj. 21.5.2008 a probral s námi všemi celý "Tvůj problém" - jak zní název příspěvku.

Tak to je opravdu problém... Já nic takového doma bohužel nemám...

Jak jsem již o této problematice hovořil několikrát, dobrým řešením by byla hifi věž (nemusí být ani velká) či také cd přehrávač, ale oba zařízení musejí mít VSTUP, tzn. připojení přes dva konektory -cinche (obvykle cervený a bílý).

Takže pokud, někdo něco podobného máte, pls nabídněte. Netuším, zda KHI vlastní nějaká taková zařízení. Je to ale záležitost, kterou musíme rychle vyřešit!!! bcs: na hudbě stojí celý maškarní!

Tak si říkám, že organizace schůzí by se dala upravit následujícím způsobem:

Člen výboru, pověřený řízením schůze, představí jeden z bodů programu, případně též navrhne řešení. Pokud jde o záležitost, o níž výbor již dříve jednal, oznámí moderátor stanovisko výboru.

Ti členové, kteří se budou chtít k problému vyjádřit, se budou muset přihlásit o slovo a moderátor je bude postupně vyvolávat. Tím se zamezí tomu, aby mluvil jeden přes druhého. (Něco podobného jsme zkoušeli na valné hromadě, ale byl nám vytknut přílišný formalismus.)

Tím by se dle mého soudu průběh jednání značně zefektivnil a zpřehlednil. Záleží ovšem na názoru zbatku výboru a také širší členské základny. Některým možná spíše vyhovuje současný styl volné diskuze.

Nicméně ani tímto opatřením, které by zkorigovalo průběh diskuze, nezabráníme tomu, aby někteří členové v průběhu jednání mezi sebou ve skupinkách klevetili o všem možném.

Můžu mluvit jen sám za sebe. Nechci, aby to, co zde napíšu, bylo považováno za oficiální vyjádření výboru. S ohledem na pozdní hodinu a mé momentální psychické rozpoložení bych se také rád omluvil za úroveň svého projevu.

Nejprve k tomu průběhu schůze: Je vidět, že jsi chyběl na několika posledních schůzích, jinak bys patrně nebyl tak překvapen. Není to tak dávno, co na schůze docházelo v průměru 5 - 7 členů, v poslední době je však tento počet - mimo jiné díky náboru nových členů - výrazně vyšší, což klade nové požadavky na organizaci schůzí.

Souhlasím, že včerejší schůze byla chvílemi poněkud chaotická, to však bylo zapříčiněno mimo jiné i neobvyklostí a závažností probíraných témat. Nemyslím si však, že by se situace vymkla kontrole. Celou dobu se hovořilo víceméně k tématu a schůze proběhla poměrně rychle (necelých 70 minut.) A za to, že chvílemi mluvil jeden přes druhého, nenese odpovědnost jen výbor, to je především otázka disciplinovanosti členů.

Nechápu, jaký bys chtěl hledat rozdíl mezi zasedáním výboru a diskuzí. Šlo o schůzi CISH, kde se mohli všichni členové vyjádřit k různým otázkám. Výbor svá rozhodnutí přijímá s ohledem na názory členů, vyjádřené na schůzi nebo na webu CISH. Kdyby měl výbor rozhodovat sám, nemusíme svolávat oficiální schůze a stačí, když se s ostatními členy výboru domluvím při setkání na chodbě katedry.

Ohledně chování tajemníka mohu říci pouze to, že každý člověk má zkrátka svůj osobitý styl vystupování, který holt ne každému vyhovuje. Osobně si nevybavuji, že by Benovo chování včera nějak vybočovalo z normálu, ale s jistotou to tvrdit nemohu. Dovolím si jen podotknout, že bez Benovy organizační činnosti by naše schůze dle mého názoru probíhaly ještě mnohem chaotičtěji.

Ohledně státnic: Připouštím, že někteří z nás byli otevřením tohoto problému na schůzi poněkud zaskočeni a podle toho vypadaly i prvotní reakce. Já sám se na tuto otázku poté, co jsem měl čas o ní v klidu přemýšlet, dívám trochu jinak, než když na ni přišla řeč poprvé.

Co se týče našeho mandátu, ten mi připadá lehce pochybný, jelikož k návrhu na naši intervenci u KHI se staví skepticky nejen část výboru, ale také někteří řadoví členové. Když nemohu mluvit za vlastní členstvo, jak bych se mohl označit za zástupce studentů?

Pochopitelně uznávám, že je nutno otázku státnic nějak řešit a že by k ní všichni studenti měli zaujmout jasné stanovisko. V zásadě se nebráním tomu, aby se někdo z vedení CISH sešel s představiteli katedry k jednání o této záležitosti, pokud se neobjeví zásadní námitky z řad členů.

Byl bych ale podstatně opatrnější, pokud jde o případnou organizaci nějakých petic či jiných nátlakových iniciativ. Pokud by k takovým akcím došlo, mělo by podle mě jít o iniciativu širší studentské obce, nikoliv o iniciativu CISH. Jinak by mohl - kromě jiných nežádoucích efektů - vzniknout dojem, že se CISH těmito aktivitami populisticky snaží zviditelnit.

Samozřejmě tuto otázku hodláme dále řešit, byť zatím spíše neformální cestou. Další postup závisí na tom, jak se situace vyvine. Mimochodem, státnicemi se má v nejbližší době zabývat i Akademický senát.

Uvítáme, pokud budou kritické připomínky doplněny nějakými konkrétními návrhy, co přesně bychom měli udělat - jak s organizováním schůzí, tak se státnicemi. Vezmeme to v potaz a předložíme to k uvážení dalším členům.

Kubo, do značné míry Tě chápu. Vím, že v Cechu existují (tak jako všude) určité problémy. Ty se ale dají vyřešit pouze hledáním kompromisů. Nikdo z nás nebude nikdy plně spokojen. Byl bych rád, kdybychom mohli problémy řešit pokud možno racionálně, bez přílišných emocí a osobních invektiv. Nepopírám, že i mě občas ujedou nervy, ale ne druhou stranu chápu, že žádná organizační práce se neobejde bez komplikací a konfliktů. Tomu se nevyhneme, ale snažme se problémy zbytečně nevyhrocovat.

Jestli si myslíš, že já sám občas nemám chuť s tím vším praštit, tak jsi na omylu. Na druhou stranu mám dobrý pocit ze všech akcí, které se nám podařily. A chci se na podobných akcích podílet nadále. Proto v téhle aktivitě pokračuju, ačkoliv moje nervy občas dostávají pěkně zabrat.

Jinak k Tvé dnešní SMS: Výlet do Kroměříže mi mnohem více komplikovalo nevyzpytatelné počasí a ještě navyzpytatelnější České dráhy. Jinak to byla výborná akce. Už se těším, až tam vyrazíme na exkurzi. Doufám, že se zúčastníš.

Dobrou noc a pěkný víkend!

Zdar všichni!
Můj problém:
Myslel jsem, že středeční schůze bude jako každá jiná. Je fakt, že jsem na posledních dvou nebo třech nebyl, ale o to větší mě přepadlo zděšení z posledního "zasedání" výboru. Vykřikování, chybějící moderátor, pražádná autorita výboru(nepoznal jsem rozdíl mezi "diskuzí" a samotným "jednání" výboru), pískání... Všemu nasadil korunu Tajemník - kdy jsem si připadal, že jsem se ocitl v nějakém televizní pořadu á la Nova s sexistickými a rádoby vtipnými poznámkami (např. nemluvně o vulgárních výrazech na jednotlivé členy ). Pokud výbor CISH se nebude snažit kultivovat své vlastní zasedání - začnu zvažovat své setrvání v cechu.

Nemůžu ani ignorovat, že výbor nechce jménem cechu učinit tlak na vedení katedry ohledně zářijových termínů - i když se O. Kolář poctivě snaží celou situaci svou iniciativou zachránit - pořád ve mě zůstává pocit, že výbor si nechce rozházet dobré vztahy s katedrou. Cech sdružuje studenty historie a měl by tedy vykonávat určitý nátlak v různých záležitostech na vedení katedry. Náš cech nepotřebuje nějaký mandát v referendu. Členové výboru jsou demokraticky zvoleni zástupci naší organizace a tedy mají náš mandát k jednání ve jménu cechu (aspoň ve věci našeho člena a kamaráda Z.S.). Náš spolek je součástí občanské společnosti, která je konstituována Ústavou ČR - náš mandát, přestože to zní příliš povýšeně, vychází z Ústavy. Jednou je náš cech součástí občanské společnosti, a z toho důvodu musí náš výbor přijmout zodpovědnost za svou veřejnou funkci. Členové výboru by měli buď jasně deklarovat svůj postoj k celé otázce a tak i jednat (a to hlavně)! A ne! Hledat alibistická řešení (nějaké referendum). Bát se o svůj sociální kapitál (tykání).
Pokud však výbor setrvá ve svém ustrašeném postoji, ztrácí v mých očích legitimní mandát být studentským spolek. Naše stanovy hovoří jasně: jsem spolkem, kterému není lhostejný osud historiků (tedy studentů historie)! Pokud nebude do několika dní učiněno zadost mým požadavkům:
1. tedy kultivace zasedání výboru (příslib konkrétní opatření)
2. a jasné stanovisko a postup výboru k věci zářijových termínů
tak 15. května vystoupím CISH (a předpokládám, že nebudu sám).

Čest!

Tak máme problém. Nejsou repráky.